Durumunda Dimitrov – Kazakov v. Bulgaristan,

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (beşinci bölüm), aşağıdakilerden oluşan bir daire olarak oturur:

Peer Lorenzen, Başkan,
Karel Jungwiert,
Mark Villiger,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Zdravka Kalaydjieva,
Ganna Yudkivska,
Angelika Nußberger, hakimler
ve Claudia Westerdiek, Bölüm Yazı İşleri Müdürü.

18 Ocak 2011 tarihinde meclis salonunda görüştükten sonra,

O tarihte kabul edilen aşağıdaki kararı verir:

PROSEDÜR

1. Bu Devletin bir vatandaşı olan Bay Stoyan Dimitrov Dimitrov – Kazakov’un (“başvuran”) Bulgaristan Cumhuriyeti aleyhine yaptığı bir başvuruda (n o 11379/03 ) davanın kaynağı İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına Dair Sözleşme’nin (“Sözleşme”) 34. maddesi uyarınca Mahkemeyi 26 Mart 2003 tarihinde almıştır.

2. Bulgar Hükümeti (“Hükümet”) , Adalet Bakanlığından kendi temsilcisi Bayan M. Dimova tarafından temsil edilmiştir .

3. 22 Ocak 2008 tarihinde Mahkeme, başvuruyu kısmen kabuledilemez bulmuş ve 8. ve 13. maddeler kapsamındaki şikayetleri Hükümet’e bildirmeye karar vermiştir. Sözleşmenin 29 § 3 maddesinde izin verildiği üzere (o sırada yürürlükte olan versiyonda), Daire’nin aynı zamanda davanın kabul edilebilirliği ve esası hakkında karar vermesine de karar verilmiştir.

ASLINDA

I. DAVANIN KOŞULLARI

A. Başvuranın polis dosyalarına kaydı

4. Başvuran, 1939 doğumludur ve Sofya’da yaşamaktadır.

5. 5 Ağustos 1997 tarihinde, başvuran ve belirli bir IM yakalanmış ve reşit olmayan genç bir kıza işlenen bir tecavüzle ilgili sorgulandıkları karakola götürülmüştür.

6. Başvuran, 7 Ağustos 1997 tarihinde serbest bırakılmıştır. Herhangi bir suçlama kendisine tebliğ edilmemiştir. Daha sonra IM aleyhine ceza davası açıldı

7. 7 Ağustos 1997 tarihinde, başvuran, genellikle “suçlu” (криминално проявени) olarak anılan kişilerin adlarının bulunduğu polis kayıtlarına tecavüz referansıyla girilmiştir. Bu kayıtlar, polisin elindeki bilgilere göre cezai suç işlemiş kişilerle ilgili bir dosya da içeriyordu.

8. Daha sonra, başvuranın evi, genç kızlara tecavüz veya kaybolma şikayetleri ile bağlantılı olarak birkaç polis kontrolüne konu olmuştur. Bu kontroller çoğunlukla akşamları yapıldı.

9. Başvurucu, 3 Ağustos 1998 tarihinde polis kayıtlarına girdiği konusunda bilgilendirilmiştir.

10. 19 Kasım 1998 sabahı evinde polis tarafından yeniden kontrol edildi. Yakalandı ve genç bir kızın ortadan kaybolmasıyla ilgili sorgulandığı karakola götürüldü.

11. 24 Nisan 2002 ve 12 Ağustos 2002 tarihli mektuplarla polisten “suçlu” olarak kaydını iptal etmesini istemiştir. Polis, 14 Ekim 2002 tarihli mektupla, talebinin kabul edildiğini ve adının polis kayıtlarından çıkarıldığını bildirdi. Bu mektup, listeden kaldırmanın nedenlerini belirtmiyordu.

B. İddia edilen arama ile ilgili olarak başvuran tarafından başlatılan yargılama

12. Bu arada, 16 Aralık 1998 tarihinde, polisin 19 Kasım 1998 kontrolü sırasında evinde yasadışı arama yaptığını dikkate alan başvuran, bölgesel askeri savcılığa şikayette bulunmuştur.

13. Davanın incelenmesinin bir parçası olarak, bölge askeri savcılığına 3 Ağustos 1999 tarihli bir polis notu ile başvuranın evinin 19 Kasım 1998 tarihinde aranmadığı ve genç bir kızın ortadan kaybolması bağlamında basit bir polis kontrolü olduğunu. Bu kontrol sırasında, polis kayıtlarında adı “failler” olan başvuranın sorgulanmak üzere tutuklandığı iddia edildi. Kız bulunamazdı.

14. 21 Eylül 1999’da, bölgesel askeri savcı soruşturma açmayı reddetti. 11 Ekim 1999 tarihinde, başvuran bu karara itiraz etmiştir. 15 Aralık 1999’da, askeri temyiz savcısı, daha ileri bir ön soruşturma için davayı iade etti.

15. 19 Eylül 2001 tarihli bir emirle, bölge askeri savcısı bir ön soruşturma açmayı yeniden reddetmiştir. Başvuran, bu emre karşı askeri temyiz savcılığına itiraz etmiştir. Taraflar, bu prosedürün geliştirilmesi hakkında herhangi bir bilgi vermemişlerdir.

16. Ayrıca, 11 Nisan 2001 tarihinde, başvuran, Sofya Askeri Mahkemesinden, 19 Kasım 1998 tarihli polis kontrolüne katılan polis memurları ve siviller hakkında, yaptıklarını iddia ederek ceza davası başlatmasını talep etmiştir. yasadışı bir şekilde evinin aranması. Bu prosedürün sonucu bilinmemektedir.

II. İLGİLİ İÇ HUKUK VE UYGULAMA

A. Polis kayıtlarındaki kişilerin “suçlu” olarak kaydedilmesi

17. 19 Aralık 1997’de yürürlükten kaldırılan Ulusal Polis Yasası, geleneksel olarak “polis kaydı” (полицейска регистрация) olarak bilinen bir faaliyet olan kişilerin polis kayıtlarına kaydedilmesine ilişkin hiçbir hüküm içermemektedir. . Bu aktivite, n o talimatı ile yönetildi.1-90, 24 Aralık 1993 tarihinde cezai suç işleyen kişilerin polis kaydı hakkında Bu talimat, İçişleri Bakanlığının gizli mahiyette bir dahili belgesidir. 21 Eylül 2004 tarihinde gizliliği kaldırılmıştır. Talimatın 3. paragrafına göre, on sekiz ile yetmiş yaşları arasındaki herhangi bir kişi, polisin ilgili kişinin sahip olduğu yeterli bilgiye sahipse, bu tür bir kayda tabi tutulmuştur. bir suç işledi. Kayıt, ön soruşturmanın (предварителна проверка) başlama bildirimi ile sona erdiği durumlarda yapıldı.

18. Talimatın 8. paragrafına uygun olarak, polis, ilgili kişinin kimlik bilgilerini, işlediği cezai suçlara ilişkin bilgileri ve parmak izlerini (bir daktilo) içeren bir aday dosya açtı ve kişiyi önden, profilde ve üç çeyrek görünümünde gösteren fotoğraflar. Karakolun teknik donanımı izin veriyorsa, öğeler video ile toplandı.

19. Söz konusu talimat 28 Ocak 2002’de kaldırılmıştır.

20. 19 Aralık 1997 tarihinde kabul edilen İçişleri Bakanlığı Kanunun 66. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, polis, ellerinde bulunan bilgilere göre suç işlemiş kişilerin kayıtlarına girmiştir. adli. 2003 yılında, polis kaydının yalnızca hakkında cezai kovuşturma başlatılan kişilere uygulandığı hükmünde bir değişiklik yapılmıştır.

21. 21 Şubat 2003 tarihinde getirilen yeni bir hüküm (1997 tarihli İçişleri Bakanlığı Kanunun 181.a maddesi), kaydın re’sen veya başvuranın gerekçeli talebi üzerine polis kayıtlarından geri alınmasını şart koşmaktadır. ilgili kişi, diğer hususların yanı sıra, bu kayıt yasadışı olarak yapıldığında veya belirtilen cezai kovuşturmanın işten çıkarılmasıyla sonuçlandığında.

B. Devlet haksız fiil sorumluluğu

22. 1988 tarihli Bireylerin Zararından Sorumluluk Yasası (Закон за отговорноста на държавата за вреди, başlık 2006’da değiştirilmiştir), a) devlet ve belediyelerin neden olduğu zararlardan sorumlu kabul edildiğini belirtmektedir. idari görevleri çerçevesinde veya bunlarla bağlantılı olarak hareket eden Devlet organlarının ve yetkililerinin hukuka aykırı kararları, eylemleri veya ihmalleri yoluyla bireyler ve tüzel kişiler (Madde 1); ve (b) belirli durumlarda, Devlet, soruşturma ve savcılık hizmetleri ve mahkemeler tarafından bireylere verilen zarardan sorumlu tutulur (Madde 2).

23. Özellikle, bu yasanın 2. maddesi mevcut davadaki ilgili pasajda belirtmektedir:

“Devlet, soruşturma ve kovuşturma hizmetleri (…) ve hukuka aykırılık halinde mahkemeler tarafından [bireylere] verilen zarardan sorumlu kabul edilir:

1. gözaltı (…) yasal dayanak bulunmadığı için [ilgili karar] bozulmuşsa;

2. [sanık] beraat etmişse veya eylemlerin [sanık] tarafından işlenmediği veya bunların oluşturucu olmadığı gerekçesiyle cezai kovuşturmaya son verilmişse, bir suç için veya ceza davası, kamu davası veya söz konusu eylemlerin afı reçetesinden sonra açılmışsa;

3. İlgili kişi sonradan beraat etmişse (…) bir suç için mahkumiyet (…);

4. [Karar] yasal nedenlerin olmaması nedeniyle iptal edilmişse, mahkeme tarafından uygulanan zorunlu tıbbi tedavi;

5. [ilgili karar] hukuka aykırılık nedeniyle iptal edilmişse, mahkeme kararıyla verilen idari tedbir (…);

6. Kuantumu veya öngörülen miktarı aşan bir cümlenin infazı. “

YER

I. BAŞVURU SAHİBİNİN POLİS KAYITLARINA GİRİŞİN NEDENİNE İLİŞKİN SÖZLEŞME’NİN 8. VE 13. MADDELERİNİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI HAKKINDA

24. Başvuran, polis kayıtlarına “suçlu” olarak girmesinden şikâyet etmektedir. AİHS’nin aşağıdaki gibi 8. ve 13. maddelerine dayanmaktadır:

8. Madde

“1. Herkesin özel hayatına saygı gösterilmesi hakkı vardır (…).

2. Bu hakkın kullanılmasında bir kamu otoritesinin müdahalesi, ancak bu tür bir müdahale yasayla öngörüldüğü ve demokratik bir toplumda güvenlik için gerekli olan bir önlem oluşturduğu takdirde olabilir. ulusal, kamu güvenliği, ülkenin ekonomik refahı, düzenin savunulması ve cezai suçların önlenmesi, sağlığın veya ahlakın korunması veya hak ve özgürlüklerin korunması diğer. “

Madde 13

“(…) Sözleşmede tanınan hakları ve özgürlükleri ihlal edilmiş olan herkes, ihlal, faaliyette bulunan kişiler tarafından işlenmiş olsa bile, ulusal bir organ önünde etkili bir hukuk yoluna başvurma hakkına sahiptir. resmi görevlerinin yerine getirilmesi. “

A. Hükümetin istisnası

25. Hükümet, mevcut davada, başvuranın iç hukuk yollarını tüketmediğini ileri sürmüştür. Bir yandan, başvuranın, 24 Nisan 2002 ve 12 Ağustos 2002 tarihlerinde yaptığı taleplerden çok önce polis kayıtlarındaki kaydının iptalini talep etmiş olabileceği kanaatindedir. Diğer yandan, başvuranın Devletin haksız fiil hukuku uyarınca, yasadışı eylemlerden veya yetkili makamların eylemlerinin yasadışı bir şekilde yapılmamasından kaynaklanan zararların tazmini hakkını sağlayan bir dava açma olanağına sahip olması. Böyle bir eylemin, başvuranın iddia ettiği tüm zararı karşılayabileceğini düşünmektedir.

26. Mahkeme, bu şekilde dile getirilen tüketmeme itirazının, 13. Maddenin iddia edilen ihlalini telafi edebilecek etkili hukuk yollarının varlığı ile ilgili olarak, 13. maddeye dayalı olarak şikayetin özüyle yakından bağlantılı olduğunu kaydeder. ve bu nedenle 13. Maddeye uygunluğun esasının incelenmesine katılması gerektiğini belirtir. Ayrıca, bu şikayetin Madde 35 § 3 (a) anlamında açıkça dayanaktan yoksun olmadığını belirtmektedir. Sözleşmenin başka herhangi bir kabuledilemezlik gerekçesiyle karşılaşmadığı. Bu nedenle kabuledilebilir ilan edilmelidir.

B. Sözleşme’nin 8. maddesinin ihlali iddiası

1. Tarafların iddiaları

27. Başvuran, polis kayıtlarında kendi adına açılan bir dosyanın “suçlu” olarak açılmasının özel hayatına müdahale teşkil ettiğini iddia etmiştir. Bu kayıt sonucunda, evinin genç kızlara tecavüz ya da kaybolma konusunda tekrar tekrar polis kontrollerine konu olduğunu belirtiyor. Bu tedbirin Sözleşme’nin 8 § 2 maddesinin kriterlerini karşılamadığını düşünmektedir. Kaydın esas alındığı talimatın gizli nitelikte olduğunu ve yalnızca kişilerin durumunda bir dosyanın açılmasını sağladığını belirterek, özellikle söz konusu tedbirin yasallığına itiraz etmektedir. aleyhinde cezai kovuşturmanın başlatıldığı, ki bu onun davası değildi.

28. Hükümet, sanık statüsüne sahip olmamasına rağmen, başvuranın polis tarafından sorgulandığı gerekçesiyle polis kayıtlarına kaydedildiğini değerlendirmiştir. Sözleşme’nin 8 § 2 maddesine aykırı herhangi bir müdahale görmemektedir.

2. Mahkemenin değerlendirmesi

a) Bir müdahalenin varlığı

29. Mahkeme, “özel hayat” kavramının, kişinin fiziksel ve ahlaki bütünlüğünü kapsayan, ayrıntılı bir tanıma yatkın olmayan geniş bir terim olduğunu hatırlatır ( Pretty / Birleşik Krallık , n o 2346/02 , § 61, AİHM 2002 III ve YF s. Türkiye , n o 24209/94 , § 33, AİHM 2003 IX). Mahkeme ayrıca, bir bireyin özel hayatına ilişkin verilerin gizli bir sicile kaydedilmesinin 8.Madde anlamında bir müdahale teşkil ettiğini hatırlatır ( Leander / İsveç , 26 Mart 1987, § 48, Seri A n, o 116, Rotaru s. Romanya [BD], n o 28341/95 , § 43, AİHM 2000-v, ve S. ve Marper v. Birleşik Krallık [BD], kemik yok 30562/04 ve 30566/04 , § 67, 4 Aralık 2008), depolanan bilgiler daha sonra kullanılmış veya kullanılmamıştır ( Amann / İsviçre [BD], n o 27798/95 , § 69, ECHR 2000-II ve yukarıda anılan S. ve Marper , §67).

30. Mevcut davada Mahkeme, başvuranın polis kayıtlarına “suçlu” olarak kaydedildiğini kaydeder. Bu kaydın, kaydın geçerlilik süresi boyunca kimlik verilerinin, parmak izlerinin ve kimlik fotoğraflarının korunmasını gerektirdiği görülmektedir. Ayrıca, mevcut davada, itiraz edilen kaydın ardından, başvuranın kayıt altına alınmasına neden olan suçlara benzer suçlarla bağlantılı olarak polis tarafından birkaç kez kontrol edildiği veya sorgulandığı tartışılmamaktadır. polis kayıtları – genç kızlara yönelik tecavüz ve kaybolmalar (bkz. yukarıdaki paragraf 8, 10 ve 13).

31. Bu nedenle, başvuranın özel hayatına gerçekten bir müdahale olmuştur.

b) Sözleşmenin 8. maddesine uygunluk

32. Mahkeme, 8. Maddeyi ihlal etmemek için, bu tür bir müdahalenin “yasaya uygun” olması, 2. paragraf uyarınca meşru bir amaç gütmesi ve dahası, demokratik bir toplumda bu amaca ulaşmak (bkz., diğerleri arasında , yukarıda anılan Rotaru , § 48). “Kanunla öngörülen” terimler, iç hukuka atıfta bulunmakla sınırlı değildir, aynı zamanda “hukukun” kalitesiyle de ilgilidir; Sözleşme’nin önsözünde bahsedilen hukukun üstünlüğü ile uyumlu olması için ( Malone / Birleşik Krallık , 2 Ağustos 1984, § 67, Seri A no o82). Ayrıca aşağıdaki iki durum, “kanunun öngördüğü” kelimesinden kaynaklananlar arasındadır. Her şeyden önce, “yasa” yeterince erişilebilir olmalıdır: vatandaş, davanın koşullarında, belirli bir dava için geçerli yasal standartlar hakkında yeterli bilgiye sahip olmalıdır. Yasa daha sonra alarak onun davranışlarını düzenleyen bireysel sağlayacak düzeyde açıkça ifade edilmelidir uygun danışma (eğer Sunday Times v N Birleşik Krallık ( 1) , § 49, 26 Nisan 1979 seri A n o 30).

Bu durumda, 33., Court notlar girişim talimat n dayalı olduğunu o24 Aralık 1993 tarih ve 1-90 sayılı suç işleyen kişilerin polis kayıtları. Söz konusu zamanda kamuya açıklanmamış olan bu talimatın gizli nitelikte olduğu ve 2004 yılında notu düşürülene kadar İçişleri Bakanlığı’nın dahili kullanımı için saklı olduğu tartışılmaz. böylece başvuran, sonuçlarını öngörmek için onu okuyamamıştır. Mahkeme, polis kaydı faaliyetinin, yalnızca Aralık 1997’den itibaren, yani başvuranla ilgili dosyanın açılmasından sonra halkın erişebileceği bir yasa kapsamında ele alındığını kaydeder (bkz. Yukarıdaki 20. paragraf). Sonuç olarak, iç “hukuk”, Sözleşme’nin 8 § 2 maddesinde öngörülen erişilebilirlik şartını karşılamamıştır.

34. Yukarıdaki sonucu dikkate alan Mahkeme, mevcut davada 8. maddenin 2. fıkrasının diğer şartlarına uygunluğun doğrulanmasının gerekli olduğunu düşünmemektedir.

B. Sözleşme’nin 8. maddesiyle bağlantılı olarak 13. maddenin ihlali iddiası

35. Mahkemenin birçok kez söylediği gibi, Sözleşme’nin 13. maddesi, Sözleşme’nin hak ve özgürlüklerinin olabildiğince kullanılabilmesini sağlayan bir iç hukuk yolunun varlığını garanti etmektedir. sadık bul. Dolayısıyla, bu hükmün sonucu, Sözleşme’ye dayanan “tartışmalı bir iddianın” içeriğini incelemek ve uygun hukuk yolunu sunmak için bir iç hukuk yolu gerektirmektir (bkz Diğerleri arasında, Kudła / Polonya [BD ] n o 30210/96 , § 157, ECHR 2000-XI).

36. Mevcut davada, AİHS’nin 8. maddesiyle ilgili olarak yukarıdaki sonuca bakıldığında, Mahkeme, başvuranın bu hükmün ihlal edildiğine ilişkin “tartışılabilir bir şikayeti” olduğu kanaatindedir. Bu nedenle, iç hukukun kendisine yeterli bir hukuk yolu sunup sunamayacağını incelemek gerekir.

37. Başvuranın, 2002 yılında, iki talepten sonra, polis kayıtlarındaki girişinin silinmesini talep edip elde edebildiği doğrudur. Bununla birlikte Mahkeme, söz konusu tarihte, polis kayıtlarına giren bir kişinin kaydının iptalini talep etmesine izin veren açık bir hukuk yolu için hiçbir iç hukuk hükmünün bulunmadığını kaydetmiştir. Bu yönde bir talepte bulunma olasılığının Şubat 2003’e kadar getirilmediğini not eder. Dolayısıyla, iç mevzuatta yetkililerin böyle bir talebi inceleme yükümlülüğü bulunmadığını ve Başvuran, 2002’den önce ya da kayıttan hemen sonra 7 Ağustos 1997 tarihinde sunabilirdi çünkü bu gerçeğin farkında değildi (bkz. yukarıdaki 17, 21 ve 33. paragraflar),

38. Polis kayıtlarına kaydedilmesi sonucunda uğranılan herhangi bir zarar için tazminat alma olasılığına ilişkin olarak, Hükümet, Devletin haksız fiil sorumluluğu yasasının hangi mevcut davada geçerli olacağına güveniyor. Her halükarda Mahkeme, söz konusu eylem veya ihmalin yasa dışı olması koşuluyla bu yasaya göre tazminat talep edilebileceğini belirtmektedir (bkz. Yukarıdaki 22-23. Paragraflar). bu durumda durum. Nitekim, başvuranın adının polis kayıtlarından silindiğini belirten mektup, bu silme işleminin nedenlerini belirtmemekte ve yetkililerin,

39. Bu gözlemler ışığında, başvuran, 8.Madde’nin iddia edilen ihlalini telafi edebilecek bir veya daha fazla etkili hukuk yoluna sahip değildi. Mahkeme, bu nedenle, Hükümet’in ön itirazını reddeder ve şu sonuca varır: Sözleşme’nin 8. maddesiyle bağlantılı olarak 13. maddenin ihlali.

II. ARAMA NEDENİ SÖZLEŞMESİNİN 8. MADDESİNİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI HAKKINDA

40. Başvuran, ayrıca, 19 Kasım 1998 tarihinde tutuklandığı sırada evinde yasadışı arama yapıldığından şikayetçi olmuştur.

41. Başvurunun bu kısmına ilişkin olarak, sahip olduğu tüm bilgiler ve yapılan iddiaları dinleme yetkisine sahip olduğu ölçüde, Mahkeme garanti edilen hak ve özgürlüklerin ihlal edildiğine dair herhangi bir görünüm bulmamaktadır. Sözleşme veya Protokolleri tarafından.

Bu şikayetin açıkça dayanaktan yoksun olduğu ve Sözleşme’nin 35 §§ 3 ve 4. maddelerine uygun olarak reddedilmesi gerektiği sonucuna varmaktadır.

III. SÖZLEŞME’NİN 41. MADDESİNİN UYGULANMASI HAKKINDA

42. Sözleşmenin 41. maddesi uyarınca,

“Mahkeme, Sözleşme’nin veya Protokollerinin ihlal edildiğini beyan ederse ve Yüksek Sözleşmeci Tarafın iç hukuku bu ihlalin sonuçlarının yalnızca eksik bir şekilde silinmesine izin veriyorsa, Mahkeme partiye hibe verir. yaralı, gerekirse, adil tatmin. “

43. Başvuran, adil tazmin talebinde bulunmamıştır. Buna göre Mahkeme, kendisine bu başlık altında bir miktar ödenmesine gerek olmadığı kanaatindedir.

BU GEREKÇELERE DAYANARAK AİHM, OYBİRLİĞİYLE,

1. Hükümetin tüketmeme itirazına esasa katılır ;

2. Diyor kalanı için başvuru polis kayıtlarında başvuranın Kayıt ölçüsünü ilgili ve Sözleşmenin 8. ve 13. maddeleri uyarınca ilgili şikayetler olarak kabuledilebilir ve kabul edilemez;

3. Düzenledi AİHS’nin 8. maddesinin ihlal edildiğine;

4. tutar Sözleşmesinin 8 ile bağlantılı olarak ele alındığında 13. Madde bir ihlal edildiğine ve görevden Hükümet tarafından öne sürülen tüketilmediği itirazı;

Fransızca olarak hazırlanmış, ardından 10 Şubat 2011 tarihinde, yönetmeliklerin 77 §§ 2 ve 3. maddesinin uygulanmasında yazılı olarak tebliğ edilmiştir.

Hakkımızda
Ticaret hayatının dijitalleşmeye başlaması ile riskler de dijital ortamdan kaynaklanmış ve veri güvenliği önem kazanmıştır. Bu kapsamda siber saldırıların ve açıkların yanı sıra şirketlere ve kişilere ilişkin verilerin internet ortamında ulaşılabilir olması ile ticaret ve özel hayatın korunması yani veri gizliliği ihtiyaç haline gelmiştir.

DEVAMI

Gizlilik ve Kullanım
Verko İletişim

Ofisim İstanbul İş Merkezi Tugay Yolu Cad. No:20 B Blok Kat:7 D:39 Cevizli / Maltepe / İstanbul

0(216) 418 21 25
0(535) 344 36 32
0(535) 344 36 64

info@verko.com.tr

Open chat