Durumunda Vetter v. Fransa,

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (ikinci bölüm), aşağıdakilerden oluşan bir daire olarak oturur:

MM.AB Baka , başkan ,
J.-P. Costa ,
I. Cabral Barreto ,
K. Jungwiert ,
V. Butkevych ,
benimA. Mularoni,
D. Jočienė, hakimler , ve
me S. Dollé, Bölüm Yazı İşleri Müdürü ,

19 Ekim 2004, 31 Mart 2005 ve 10 Mayıs 2005 tarihlerinde meclis salonunda görüştükten sonra,

Sonraki tarihte kabul edilen aşağıdaki kararı verir:

PROSEDÜR

1. Bir Devlet vatandaşı olan Bay Christopher Vetter’in (“başvuran”) Fransız Cumhuriyeti aleyhine yaptığı bir başvurudaki (n 59842/00 ) davanın kaynağı , Mahkeme’ye 26 Temmuz 2000, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme’nin (“Sözleşme”) 34. maddesi uyarınca.

2. Başvuru M ile temsil edilir , e Jean-Robert Nguyen Phung Montpellier avukat. Fransız Hükümeti (“Hükümet”) Dışişleri Bakanlığı Hukuk İşleri Müdürü olan temsilcisi Bayan Edwige Belliard tarafından temsil edilmektedir .

3. Başvuru, Mahkemenin İkinci Dairesine verilmiştir (İçtüzüğün 52 § 1. maddesi). İkincisi içinde, davayı incelemekten sorumlu daire (Sözleşme’nin 27 § 1 maddesi) Mahkeme İç Tüzüğünün 26 § 1 maddesi uyarınca kurulmuştur.

4. 19 Ekim 2004 tarihli bir kararla Daire, başvuruyu kabuledilebilir bulmuştur.

5. Hem başvuran hem de Hükümet, davanın esasına ilişkin yazılı görüşlerini sunmuştur.

6. 1 tarihinde st Kasım 2004 Mahkemesi (Madde Yönetmeliği 25 § 1) Daireleri’nin yapısını değiştirdi. Mevcut talep, bu şekilde değiştirilen ikinci bölüme atfedilmiştir (Madde 52 § 1).

ASLINDA

I. DAVANIN KOŞULLARI

7. Başvuran 1975 doğumludur; o şu anda cezaevinde.

8. Vurulan bir kişinin cesedinin bulunmasının ardından, 12 Aralık 1997 tarihli giriş iddianamesiyle X. aleyhine kasten cinayetten adli soruşturma başlatıldı. Aynı gün, soruşturma yargıcı genel istinabe komisyonu.

22 Aralık 1997’de müfettişler, kimliğinin gizli kalmasını isteyen bir kişinin ifadesini aldı; başvuranın fail olduğunu beyan etmiştir.

9. 25 Aralık 1997 tarihinde, adli polis, soruşturma yargıcını, belirli bir MM’nin evindeki talepten yararlanarak, başvuranın kaldığı apartman dairesini sonlandırmak için istinabe mektubu yayınlamaya davet etmiştir. düzenli olarak iade edildi. Aynı gün düzenlenen istinabe mektubu şöyledir:

“Özellikle soruşturmanın ihtiyaçları için 12 Aralık 1997 tarihinde yayınlanan istinabe mektubuna atıfta bulunarak ve olayların özel niteliğini dikkate alarak, 81, 100 ve aşağıdaki kanunların uygulanmasında rica ederim. cezai takibat, yapılacak arama sırasında [MM] ‘nin ikamet ettiği (…) evinin sondajı için gerekli tüm talepleri yerine getirin.

Kayıtların yalnızca soruşturma amacıyla yapılmasını ve kullanılmasını sağlamak için her türlü önlem alınacaktır.

Sadece devam eden bilgiler için yararlı olan kaydedilmiş ifadeler tutanaklara aktarılacaktır.

Kayıt (lar) daha sonra mühür altına alınacak ve Montpellier tribunal de grande örneğinin sicilinde dosyalanacaktır ”.

10. Daire arandı ve 26 Aralık 1997’de seslendirildi. MM ile başvuran arasındaki görüşmelerin kayıtları ışığında, 28 Aralık 1997’de bu kişinin tutuklanmasına ve yerleştirilmesine devam edilmesine karar verildi. en son gözaltında. 30 Aralık 1997’de kasıtlı cinayetle suçlandı ve duruşma öncesi gözaltına alındı.

11. 29 Temmuz 1999 tarihinde, başvuran, usule ilişkin belgelerin iptali için Montpellier Temyiz Mahkemesi’nin iddianameler dairesine başvuruda bulunmuştur. Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 100 ve müteakip maddeleri hükümlerine girmediğini vurgulayarak, özellikle tartışmalı sağlam operasyonların hükümsüzlüğüne başvurmuştur.

İddianameler mahkemesi 7 Ekim 1999 tarihli kararıyla talebi şu şekilde reddetti:

« (…)

B) [MM] ‘nin evinde yapılan “ses sistemi” işlemlerinin ve söz konusu evde yapılan aramanın iptali talebi üzerine

(…)

) Dinlemenin hukuka uygunluğu sorunu

Fransa’da konuşmaların dinlenmesi ve kaydedilmesi dört tür yasal hükümle çerçevelendirilir:

a) Sözleşmenin 8. Maddesi (…).

b) Herhangi bir işlemle başkalarının özel hayatının mahremiyetinin ihlal edilmesini, yazarının rızası olmaksızın ele geçirerek suçlayan Ceza Kanunun 226-1. özel veya gizli olarak.

c) Ceza kanunun 226-15 ve 432-89 maddeleri ile suç sayılan yazışmanın gizliliğinin ihlali.

d) Son olarak, Ceza Muhakemesi Kanununun (…) telekomünikasyon yoluyla gönderilen yazışmalara müdahale edilmesini cezai ve ıslahla ilgili konularda düzenleyen 100 ila 100-7. maddeleri.

Alıntı yapılan son metinler, ceza muhakemesinin 81. maddesinin birinci fıkrası uyarınca hâlihazırda bulunan soruşturma yargıcına, yararlı gördüğü tüm soruşturmalara hukuka uygun olarak devam etme hakkı verirken, gerçeğin tezahürü üzerine, telekomünikasyon tarafından gönderilen yazışmaların durdurulması, kaydedilmesi ve kopyalanmasını emretme yetkisi;

100. maddeler ve müteakip maddeler sadece “telekomünikasyon” bağlantısının uçları arasında gerçekleştirilen işlemlerle ilgiliyse, uçlardan birinde gerçekleştirilen yakalama, yönetmeliğin yasal çerçevesinden kaçabilir;

Paris Temyiz Mahkemesi iddianame odası, analizi daha da ileri götürerek, Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunun 100 ila 100-7. iletişim sırasında tespit edilemez, hat sahibinin bilgisi olmadan telefon setinin dışına monte edilir;

Metinlerin birebir yorumuna dayanan dinleme anlayışının çok kısıtlayıcı ve yönetmeliğin amacına aykırı olduğunu düşünmek mümkünken;

Aslında, bunun amacı özel hayatın mahremiyetini ve yazışmanın gizliliğini korumaktır;

İçeriği bir yerde veya başka bir yerde basit veya karmaşık bir teknik süreçle yakalandığı anda, müdahalenin gerçekleştirilmesi;

Bunun, gizlilik ihlali teşkil edebilecek işlemleri gerçekleştirmek üzere tasarlanmış cihazların adlandırılmasıyla onaylandığını;

Şu anda, bu cihazların listesi 9 Mayıs 1994 tarihli bir kararnameden kaynaklanmaktadır; bu listenin, özellikle konuşmaların uzaktan tespit edilmesi için tasarlanmış, ceza kanunun 226-1. maddesinde öngörülen ihlali gerçekleştirmeyi mümkün kılan aygıtları içerdiğine dikkat edilmelidir;

Yüzyılın sonunda adalet, suç peşinde koşarken, bu tekniklerin emredilmesi ve tabi ki bu tekniklerin emredilmesi şartıyla, gözetim ve soruşturmanın az ya da çok karmaşık teknik prosedürlerinin kullanımından mahrum kalamaz. metinlere uygun olarak inceleme sulh hakimi tarafından kontrol edilmesi ve kayıtların ve kayıtların sonuçlarının taraflar arasında çelişkili tartışmalara konu olması;

Mevcut davada soruşturma yargıcı, Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunun hem 81. hem de 100 ve müteakip maddeleri uyarınca, bir teknik istinabe komisyonu tarafından, apartman;

Adli polis memurlarının, inceleme sulh hakimi tarafından belirlenen yasal çerçeve içinde, normal bir talep mektubunun yerine getirilmesi için hareket ettiklerinden;

Başvurucunun dayandığı 16 Aralık 1997 tarihli temyiz mahkemesi ceza dairesi kararının mevcut davaya aktarılamayacağından;

Aslında bu davada hiçbir provokasyon veya kaydedilen açıklamaları yönlendirme niyeti bile yoktu; Müfettişlerin üçüncü bir kişinin evinde kurmakla sınırlı olduğu, Christophe Vetter’e kıyasla , sözleri pasif bir şekilde kaydetmek için dinleyen bir cihaz olması muhtemeldir;

Ne Christophe Vetter’in mülkü ziyaretini ne de [MM] ile serbestçe yaptığı konuşmaları kışkırtmadıklarını ;

Bu işlemin, ceza muhakemeleri usulü kanunun 81. maddesi anlamında hakikatin tezahürü için faydalı fiiller çerçevesinde yer aldığını;

Halbuki yukarıda belirtilen ses sistemi yasal dayanak olmadığı için yasadışı olarak nitelendirilemez.

(…) ».

15 Şubat 2000 tarihinde, Yargıtay Ceza Dairesi, başvuran tarafından yapılan temyiz başvurusunu – özellikle Sözleşme’nin 8. maddesi temelinde – aşağıdaki kararla reddetmiştir:

« (…)

Bilgilendirme sonu bildiriminin tebliğinden sonra Christophe Vetter’in avukatı tarafından yapılan 25 Aralık 1997 tarihli istinabe mektubunun, ses sistemi işlemlerinin ve müteakip tüm işlemlerin iptal talebini reddetmek için , Karar, “soruşturma hakiminin, ceza muhakemesinin hem 81. hem de 100. maddelerinin vizesi ve ardından, bir teknik istinabe komisyonu tarafından, bir apartman dairesi “ve sorgu yargıcı tarafından belirlenen yasal çerçeve içinde hareket eden adli polis memurlarının” ne Christophe Vetter’in yerlere gelişini ne de özgürce olduğu sohbetleri kışkırtmadı. [MM] ile röportaj yaptı;

Bu durumda başvurucu, hakikatin tezahürü için yararlı olan nesnelerin aranması dışında başka bir amacı olmayan 26 Aralık 1997 tarihli aramanın usulsüz olduğu gerçeğine karşı tutulamaz, çünkü sadece kişisel olarak mağdur olan kişi, özel hayatının mahremiyetini zedeleyen usul kurallarının ihlaline başvurabilir.

(…) ».

Ceza dairesi önündeki yargılamada, başvuran Danıştay ve Yargıtay’da bir avukat tarafından temsil edilmiştir.

12. 23 Ekim 2000 tarihli bir kararla, Montpellier Temyiz Mahkemesi iddianame odası, başvuranı kasıtlı cinayet suçlamasıyla suçlamış ve onu Hérault Ağır Ceza Mahkemesine sevk etmiştir. Karar, [MM] ‘nin dairesindeki ses sisteminden ve bu işlemin sonuçlarından şu terimlerle bahseder:

“Araştırmacılar, Christophe Vetter’in [MM] ‘de ikamet ettiğini öğrendiler , ikinci apartman dairesinde bir ses sistemi gerekliydi, cep telefonu kullanımı nedeniyle telefon izleme yetersizdi ve özellikle Vetter’ın ayrılma Araştırmanın hızlandırılmasını gerektiren belirli kişiler için riskleri tahmin edin. Bu soruşturma süreci, 26 Aralık’ta, resepsiyon istasyonu olarak hizmet veren, yakınlarda park edilmiş bir karavanla gerçekleştirildi.

İlk kayıtlar, Vetter ile arkadaşı [MM] arasındaki askeri kayıt konuşmalarında ilk kez “fırlatılan bir silah, yanmış giysiler, çöpte beyin parçaları” ve belirli bir kişiyi öldürme arzusu ile son derece anlamlıydı. “Pascal” çok şey bilen ve yurt dışına kaçma arzusu “.

13. Ağır Ceza Mahkemesi, 2 Şubat 2002 tarihli bir kararla, başvuranı yirmi yıl hapis cezasına çarptırmıştır. Başvuran bu karara itiraz etmiş ve ardından çekilmiştir.

II. İLGİLİ İÇ HUKUK VE UYGULAMA

1. Ceza Muhakemesi Kanunu

14. Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunun 81. maddesi uyarınca, “soruşturma yargıcı, hukuka uygun olarak, gerçeğin tezahürü için yararlı olduğunu düşündüğü tüm bilgi işlemlerini yürütür [;] o şarj etme ve boşaltma talimatı verildi ”. 81. madde, soruşturma hakiminin tüm soruşturma eylemlerini kendi başına gerçekleştirememesi halinde, tüm soruşturma işlemlerini yürütmeleri için adli polis memurlarına istinabe mektupları verebileceğini eklemektedir. Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 151. ve 152. maddelerinde belirtilen koşullar altında gerekli ve çekinceye tabi bilgiler.

(Kanunu ile Ceza Usul Yasasının içine yerleştirilir 15. Makaleler 100 ve 100-7 elektronik iletişim yoluyla iletilen yazışma gizlilik Temmuz 1991 10 91-646) interceptions tarafından verilen “yazışmaları yönetir telekomünikasyon yolu ”. 26 Eylül 1991 tarihli Genel Genelge C. 100, “[Madde 100] kapsamında, telefon, faks makinesi, Minitel, telefon alıcıları gibi uçbirim teçhizatı üzerinden gönderilen veya alınan yazışmaların durdurulmasını belirtir. tek taraflı çağrı hizmetleri, teleks ”.

100’den 100-7’ye kadar olan maddeler aşağıdaki şekilde ifade edilmiştir:

“Alt Bölüm 2. – Telekomünikasyon tarafından gönderilen yazışmalara müdahale”

Madde 100

“Cezai ve ıslah işlerinde, verilen ceza iki yıl hapis cezasına eşit veya daha fazla ise, inceleme yargıcı, bilgi gerekliliği gerektirdiğinde, dinleme, kayıt tutma emri verebilir. ve telekomünikasyon tarafından gönderilen yazışmaların transkripsiyonu. Bu işlemler onun yetki ve denetimi altında yapılır.

Müdahale kararı yazılır. Yargı yetkisi yoktur ve herhangi bir temyize tabi değildir. “

Madde 100-1

“100. maddenin uygulanmasında alınan karar, durdurulacak bağlantının tüm kimlik unsurlarını, müdahaleye başvurmayı motive eden suçun yanı sıra bunun süresini de içermelidir. “

Madde 100-2

Bu karar en fazla dört ay süreyle alınır. Ancak aynı şekil ve süre koşullarında yenilenebilir. “

Madde 100-3

“Soruşturma yargıcı veya kendisi tarafından atanan adli polis memuru, telekomünikasyondan sorumlu Bakanın veya bir ağ operatörünün herhangi bir nitelikli temsilcisinin yetki veya denetimi altında bulunan bir hizmet veya kuruluşun nitelikli herhangi bir temsilcisini talep edebilir. veya yetkili telekomünikasyon hizmet sağlayıcısı, bir müdahale cihazı kurmak için. “

Madde 100-4

“Soruşturma yargıcı veya kendisi tarafından atanan adli polis memuru, her bir yakalama ve kayıt işlemine ilişkin bir rapor düzenler. Bu rapor, operasyonun başladığı tarih ve saati ve sona erdiği tarih ve saati belirtir.

Kayıtlar kapalı mühür altına yerleştirildi. “

Madde 100-5

“İnceleme hakimi veya kendisi tarafından atanan adli polis memuru, gerçeğin tezahürü için yararlı olan yazışmaları yazıya döküyor. Bir rapor düzenlenir. Bu konuşma metni dosyadadır.

Yabancı dildeki yazışmalar, bu amaç için gerekli bir tercüman yardımı ile Fransızcaya yazılır. “

Madde 100-6

“Kamu davası için zaman aşımı süresinin bitiminde, Cumhuriyet savcısı veya başsavcının emriyle kayıtlar imha edilir.

İmha operasyonunun bir raporu düzenlenir. “

Madde 100-7

“Sorgu sulh hakimi tarafından ait olduğu meclis başkanı bilgilendirilmedikçe, bir milletvekili veya senatörün hattına müdahale olamaz.

Bir avukatın bürosuna veya ikametgahına bağlı olarak, başkana soruşturma hakimi tarafından bilgi verilmedikçe, bir hatta dinleme yapılamaz.

Bu maddede öngörülen formaliteler hükümsüzlük cezası ile düzenlenmiştir. “

2. Yargıtay’ın içtihadı

16 Aralık 1997 (temyiz n bir kararda 16. 96-85589), Yargıtay Ceza Dairesi karar vermiştir:

« (…)

Şüpheli bir kişi tarafından kendiliğinden bile olsa kendisine yapılan açıklamaların, görevlerini yerine getirirken hareket eden bir polis memurunun gizli bir şekilde kaydedilmesi, usul kurallarından kaçınır ve kişinin haklarını tehlikeye atar. savunma; böyle bir sürecin geçerliliğinin kabul edilemeyeceğini;

Müfettişlerin, kendisinin barışı koruma görevlisi Y.’ye, iddianame dairesine yaptığı açıklamaları kendi bilgisi dışında kaydederek haksız bir taktik kullanmış olmalarından alınan geçersizlik iddiasını dışlamak için, haklı olarak, polis memurunun yalnızca taleplere yanıt verdiğini ve hiçbir şekilde “bir provokasyona aktif olarak katılmadığını” belirten, ayrıca, kaydın Kullanılan yakalama yöntemi Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunun 100 ve devamı hükümlerine girmediğinden ve polis memurlarının bu Kanunun 81 ve 152. maddelerine uyduğundan, inceleme yargıcından izin gerektirmemiştir. gerçeğin tezahürü için yararlı olan tüm eylemleri gerçekleştirme hakkı; her durumda, polis “inceleme hakiminin bağlantısını aldıktan sonra harekete geçti”; ilgili taraflar arasında kaydedilen açıklamaların herhangi bir özel nitelik taşımadığını ve “savunma haklarının kullanımına yabancı” olduğunu ekliyor;

Ancak, polis memurunun görevlerini yerine getirirken hareket ettiğini daha önce belirttikten sonra, bu şekilde beyan etmekle, ve dahası, soruşturma hakimi ile varsayımsal olarak anlaşmanın, prosedürden çekilecek şekilde olmadığı göz önüne alındığında, kanuna aykırı olarak, kaydın transkripsiyonunun ve ona atıfta bulunan eylemlerin veya eylemlerin bir kısmının yukarıda belirtilen ilkeye göre geçerliliğini değerlendirmesi gereken iddianame odası, kararını gerekçelendirmedi ;

Buradan, temyizin bu kafa üzerinden yapıldığı;

(…) ».

15 Ocak 2003 (temyiz n bir kararda 17. 02-87341), Ceza Dairesi telefon konuşmaları kaydedildi soruşturma altında olduğunu “herhangi bir kişi sonucuna ve madde bağlamında,] Bir [transkripsiyonu Ceza Muhakemeleri Usul Kanunun 171, bu tedbirlerin düzenliliğine itiraz etmek için (…) ”.

YER

BEN. SÖZLEŞME’NİN 8 VE 6 § 1 MADDELERİNİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI HAKKINDA

1.Tarafların şikayetleri ve iddiaları

18. Başvuran, cinayetle ilgili iddianameye götüren adli soruşturma çerçevesinde, müfettişlerin gideceği üçüncü bir kişinin apartman dairesinin ses sistemine geçmesinden şikayetçi olup, ve orada söylediklerinin kaydı. Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 81. maddesi veya 100 ve devamı maddeleri hükümlerine girmeyen bu sürecin hukuka aykırı olduğunu ve özel hayatına saygı hakkının ihlalini, Sözleşmenin 8. maddesi şu terimlerle:

“1. Herkesin özel ve aile hayatına, konutuna ve yazışmalarına saygı gösterilmesi hakkı vardır.

2. Bu hakkın kullanılmasında bir kamu otoritesinin müdahalesi, ancak bu tür bir müdahale yasayla öngörüldüğü ve demokratik bir toplumda güvenlik için gerekli olan bir önlem oluşturduğu takdirde olabilir. ulusal güvenlik, ülkenin ekonomik refahı, düzenin savunulması ve cezai suçların önlenmesi, sağlığın veya ahlakın korunması veya hak ve özgürlüklerin korunması diğer. “

Başvuran ayrıca, Yargıtay Ceza Dairesi’nin 15 Şubat 2000 tarihli kararının Sözleşme’nin 8. maddesine dayanarak yaptığı savunmanın “ayakta kalmama” gerekçesiyle reddedildiğinden şikayetçi olmuştur. Özellikle Lambert v. 24 Ağustos 1998 tarihli Fransa kararı ( Raporlar 1998-V) ve bu hükmün ve Sözleşme’nin 6 § 1 maddesinin ihlalini kınamaktadır; ikincisi aşağıdaki şekilde ifade edilmiştir:

“Herkes, davasının adil bir şekilde (…) medeni hakları ve yükümlülükleri konusundaki anlaşmazlıklar veya söz konusu suçlamaların esası hakkında karar verecek bir mahkeme (…) tarafından görülmesi hakkına sahiptir. kendisine yöneltilen ceza davası (…) ”.

19. Hükümet, telefon dinleme için sağlanandan farklı olarak, Fransız hukukunun özel yerlerdeki sesle ilgili konularda belirli usul hükümleri içermediğini belirtmiştir. Soruşturma hâkiminin, Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunun 81. maddesinden, gerçeğin tezahürü için yararlı olan tüm eylemleri gerçekleştirme veya istinabe yoluyla (şartlar altında ve Aynı Kanunun 151. ve 152. maddelerinde öngörülen çekinceler) ve Yargıtay, bu hükümlere dayanarak, bu fiillerin kendi hükümleri uyarınca yapılması şartıyla, özel görüşmelerin kaydını tutabileceğini veya yaptırabileceğini düşündüğünü. kontrol, savunma haklarını ihlal etmeyen koşullar altında ve kanıtların adaleti ilkesine gereken saygı çerçevesinde; özellikle ceza dairesinin 23 Kasım 1999 tarihli kararına atıfta bulunmaktadır (Bull.269) bir idari polis aracının sesiyle ilgili ve bir salonun sesine ilişkin 12 Aralık 2000 tarihli bir karar (Bull. n 369).

Hükümet, Kruslin v. Fransa ve Huvig v. Fransa 24 Nisan 1990 (Seri A kemiksiz 176-A ve 176-B), Mahkeme, Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunun 81. Maddesinin telefon dinleme için yasal bir dayanak oluşturabilmesine rağmen, temelin yeterince kesin olmadığına karar vermiştir. Sözleşme’nin 8. maddesinin gereklerine ilişkin olarak, bundan, bu hükmün başvuranlara güvence altına aldığı haklara müdahalenin “kanunla öngörülmediği” sonucuna varmış ve bu hükmün ihlal edildiği sonucuna varmıştır. Hükümet, “bu içtihat, mutatis mutandis, mevcut davaya uygulanabilir ”ve bu nedenle” sağlam sistemle ilgili 8. Madde kapsamındaki şikayete ilişkin olarak Mahkemenin bilgeliğine bıraktığını “beyan eder.

Şikayetin ikinci şubesine gelince, Hükümet, mevcut davada, Yargıtay’ın başvuranın “26 Aralık 1997 tarihli aramadan [ses sistemini etkinleştirdiğine] şikayette bulunamayacağına karar verdiğini kaydetmiştir. Gerçeğin tezahürü için yararlı olan nesnelerin araştırılmasından başka bir amacı olmayan, düzensizdi, çünkü yalnızca kişisel olarak kurbanı olan kişi, usul kurallarının ihlaline başvurma niteliğine sahip olup, ‘mahremiyetin mahremiyeti’. Lambert kararında bunun farkında olduğunu beyan eder.Yukarıda anılan Mahkeme, kanunun korumasının bir telefon hattında sohbet eden herkesi kapsaması gerektiğine karar vermiştir: hukukun üstünlüğü gereği etkili kontrole sahip olmalı ve söz konusu müdahaleyi sınırlayabilmelidir. demokratik bir toplumda gerekli olana. Hükümete göre, “bu kararın telefon dinleme ile ilgili çözümü, mevcut ses sistemine aktarılabilir görünmektedir”. 10 Ocak 2003 tarihli bir kararla, Yargıtay’ın telefon dinleme ile ilgili içtihadı tersine çevirdiğini belirtmektedir: şu andan itibaren, telefon görüşmeleri kaydedilen ve yazıya dökülen, incelemeye alınan herhangi bir kişi [] ceza muhakemesi yasasının 171. maddesi anlamı dahilinde, bu tedbirlerin düzenliliğine itiraz etmek (…) ”.

2.Mahkemenin Değerlendirilmesi

20. Mahkeme, başvuranın şikâyet ettiği olayların, şüphesiz, Sözleşme’nin 8 § 1 maddesi ile güvence altına alınan haklara bir müdahaleyi karakterize ettiğini vurgulamaktadır; çünkü söz konusu “sağlam sistem” operasyonu açıkça hedeflenmiştir. ilgili kişinin sözlerinin kesilmesi. Bu bağlamda, Khan v. Birleşik Krallık May 2000 12 ( no.35394 / 97 , AİHM 2000-V, § 26), benzer koşullar ile ilgili.

Bu müdahalenin 8. maddenin ikinci fıkrası kapsamında, yani ulaşması amaçlanan meşru amaçlardan bir veya daha fazlasından esinlenerek “yasaya uygun” olup olmadığı belirlenecektir. devletler ve bunlara ulaşmak için “demokratik bir toplumda” “gerekli” idi.

a) “Kanunla öngörülmüştür”

21. Birinci noktada Mahkeme, 8. Maddenin 2. Fıkrasının anlamı dahilinde “kanunla öngörülen” ifadesinin, öncelikle ihtilaf konusu tedbirin iç hukukta bir temeli olduğu anlamına geldiğini hatırlatır; Böyle bir “yasal dayanağın” varlığını yargılamak için, yalnızca ilgili yasama metinlerini değil, aynı zamanda içtihadı da dikkate almak gerekir (bkz., örneğin, yukarıda belirtilen Kruslin kararı , §§ 27 ve 29).

22. Mevcut davada yerel mahkemeler, ihtilaflı müdahalenin hukuki dayanağını Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 81 ve 100 ve devamı maddelerinde bulduğu sonucuna varmıştır.

23. Mahkeme ilk olarak, Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 100 ve sonrasının – Kanunla kanuna eklendiğini kaydeder.10 Temmuz 1991 tarih ve 91-646, elektronik iletişim yoluyla gönderilen yazışmaların gizliliği hakkında – metninin yanı sıra onlardan önceki başlığın yönetimle sınırlı olduğunu belirten “genel adres” e herhangi bir atıf içermez “Telekomünikasyon yoluyla gönderilen haberleşmelere müdahale” ve 26 Eylül 1991 tarihli genel sirküler (Madde 100) bu konuda “[100. madde] kapsamına girdiğini belirtir, telefon, faks makinesi, Minitel, tek taraflı çağrı hizmeti alıcıları, teleks gibi uçbirim ekipmanına gönderilen veya alınan yazışmaların engellenmesi ”(bkz. yukarıdaki paragraf 15). Bu nedenle, 15 Şubat 2000 tarihli mevcut davada, Yargıtay Ceza Dairesi, bir apartmanın “sağlam sisteminin” bu hükümlerde yasal dayanağını bulabileceği sonucuna varmıştır. Mahkeme daha sonra bu kararın emsali olmadığını not eder.

Mahkeme, bu nedenle, karar verildiğinde ve daha sonra uygulandığında, tartışmalı “sağlam sistemin” Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 100 ve devamı maddelerinde yasal bir dayanak bulduğuna ikna olmamıştır; dahası, Hükümet böyle bir tezi savunmuyor.

24. Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 81. maddesine gelince, “soruşturma hakiminin, hukuka uygun olarak, gerçeğin tezahürü için yararlı gördüğü tüm bilgi işlemlerini gerçekleştirmesi”; sulh hakiminin bu amaçla 151 ve 152. maddelerde belirtilen şartlar ve çekinceye tabi olarak istinabe yazısı çıkarabileceğini belirtir.

Ancak Mahkeme, davanın koşullarından önce herhangi bir temyiz kararı tespit etmemiştir ve bu hükümden, istinabe komisyonundaki bir apartman dairesinin “sağlam sistemi” için yeterli bir yasal dayanak oluşturduğu görülmektedir. Yargıtay Ceza Dairesi’nin 23 Kasım 1999 tarihli kararına gelince (temyiz n o99-82658) Hükümetin atıfta bulunduğu), “inceleme hakiminin Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunun 81. Maddesinin 1., 151. ve 152. Maddelerinden suçların tespiti amacıyla kanun koyma yetkisi elde ettiği , özel görüşmelerin kaydedilmesi de dahil olmak üzere, gerçeğin tezahürü için yararlı olan tüm bilgi eylemleri, (…) bu tedbirlerin kendi kontrolü altında ve haklarını ihlal etmeyecek koşullar altında alınması şartıyla savunma “. Dava ile ilgili olaylara önceki içtihatları itiraz n üzerinde 16 Yargıtay Aralık 1997 Ceza Dairesi kararı (bkz ters yönde gittiğini gerçekten görünüyor yukarıda, 96-85589 paragraf 16 ).

25. Yine de itiraz edilen tedbirin Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunun 81, 151 ve 152. Maddelerinde yasal dayanağını bulduğunun düşünülebileceğini varsayan Mahkeme, bu şekilde tespit edilen “hukukun” belirlenen niteliksel koşulları karşılamadığını değerlendirmektedir. içtihadı gereği.

26. Mahkeme, bu bağlamda, “yasanın” özellikle “uygulanabilir önlemlerin anlamı ve niteliği açısından” öngörülebilir “olması gerektiğini yinelemektedir:” hukukun üstünlüğü ile uyumlu “olmalı ve” belirli bir koruma sunmalıdır ” [8. maddenin] 1. paragrafı ile güvence altına alınan hakların kamu gücü tarafından yapılan keyfi saldırılara karşı ”( yukarıda anılan Kruslin kararı , § 30). Dahası, “yasa”, bireylere hangi koşullarda ve hangi koşullar altında gizli gözetim tedbirleri alma yetkisi verdiğini bireylere yeterince açık bir şekilde belirtmelidir (bkz. Malone / Birleşik Krallık , 2 Ağustos 1984, seri A n 82, § 67, ve yukarıda anılan Khan , § 26).

Mahkeme, telefon görüşmelerinin dinlenmesi gibi, mikrofonların yerleştirilmesi yoluyla konuşmaların gizlice dinlenmesinin de özel hayata saygının ciddi bir ihlali olduğunu düşünmektedir. Bu nedenle, belirli bir hassasiyete sahip bir “yasaya” dayanmalıdırlar: bu alanda da, özellikle kullanılabilen teknik süreçler sürekli olarak geliştikçe, açık ve ayrıntılı kuralların varlığı gerekli görünmektedir (özellikle bkz. yukarıda bahsedilen Kruslin kararı , §§ 32 ve 33). Mahkemeye göre, “yasa”, korkulacak suistimallere karşı davacılara “yeterli güvenceler” sunmalıdır ( Kruslin kararıyukarıda anılan, § 35), telefon dinleme ile aynı niteliktedir. Bu nedenle, özellikle, böyle bir tedbire tabi olma sorumluluğu bulunan kişi kategorileri ve buna yol açabilecek suçların niteliği tanımlanmalıdır; Yargıç, tedbirin icra süresi için bir sınır belirlemelidir; Hâkim ve savunmanın olası kontrolü amacıyla “kulak misafiri olunan” görüşmeleri kaydeden özet rapor oluşturma şartları, kayıtların eksiksiz ve eksiksiz iletilmesi için alınacak tedbirler, ayrıca söz konusu kasetlerin silinmesinin veya yok edilmesinin, özellikle işten çıkarılma veya serbest bırakıldıktan sonra gerçekleşebileceği veya gerçekleşmesi gereken koşullar ( ibidem ve 34. paragraf).Ancak bir yandan Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunun 81, 151 ve 152. maddelerinde bu nitelikte herhangi bir hüküm bulunmamakta, diğer yandan Hükümet bu boşluğun içtihatla yeterince doldurulduğunu iddia etmemektedir.

27. Kısaca, Kruslin v. Fransa (yukarıda anılan) ve Huvig v. Fransa (aynı referanslar) – Kanunun yürürlüğe girmesinden önce Fransa’da telefon dinleme organizasyonu ile ilgili elektronik iletişim yoluyla iletilen yazışma gizliliğine 91-646 10 Temmuz 1991 – Mahkeme Yalnızca, mikrofonların yerleştirilmesi alanında, Fransız hukukunun, yetkililerin takdir yetkisinin kapsamını ve kullanma yöntemlerini yeterli bir açıklıkla belirtmediği not edilmelidir. Buna ek olarak, Hükümetin “bu içtihat, gerekli değişiklikler yapılarakMahkeme, mevcut davaya uygulanabilir “ve bu nedenle” sağlam sistemle ilgili 8. Madde kapsamındaki şikayeti Mahkemenin aklına bırakacağını “beyan eder, Mahkeme, başvuranın demokratik bir toplumda hukukun üstünlüğünün gerektirdiği asgari düzeyde korumaya sahip olduğunu ve Sözleşme’nin 8. maddesinin ihlal edildiğini.

b) Müdahalenin amacı ve gerekliliği

Vaka olduğu 28. Mahkeme notlar Lambert ilgili taraflarca anılan dinlemek ve Kanun temelinde başvuru kesişme telefon görüşmeleri için tarafından verilen yazışma gizlilik ilişkin 91-646 Temmuz 1991 10 elektronik iletişimin yolu; ilgili kişi, hattın izlendiği gerekçesiyle, ulusal hukukun veya Sözleşme’nin 8. maddesinin korunmasını yerel mahkemeler önünde talep etme hakkının reddedildiğinden şikayetçi olmuştur. üçüncü bir tarafın Mahkeme, 10 Temmuz 1991 tarihli Kanunun hükümlerinin “Sözleşme’nin 8. maddesinin ve Kruslin ve Huvig kararlarının gereklerini karşıladığı kanaatindedir.”(Kararın 38. paragrafı; ayrıca bkz. 28. paragraf). Bu nedenle, şikayet konusu müdahalenin “kanunla öngörülmediğini” değerlendirmedi; 8. maddenin ihlaline ilişkin varılan sonuç, Bay Lambert’in 1991 tarihli yasanın uygulanmasında tabi olduğu telefon dinlemelerinin “etkili bir şekilde kontrol edilmesinden” yararlanmadığı gözlemine dayanmaktadır. hukukun üstünlüğünün gerektirdiği şekilde ve bu müdahaleyi Madde 8 § 2 (kararın 40. paragrafı) anlamında “demokratik bir toplumda gerekli olanla” sınırlayabilen.

Dolayısıyla, mevcut dava Lambert davasına yaklaşırsaihtilaflı ses sistemi üçüncü bir şahsın dairesine kurulmuş olduğundan, Yargıtay ceza dairesi 15 Şubat 2000 tarihli kararında başvuranın şahsen bir mağdur olduğunu iddia edemeyeceğine hükmetmiştir. özel hayatın mahremiyetini etkileyen usul kurallarının ihlali ve bu nedenle, böyle bir ihlale yol açma hakkı olmadığından, Mahkeme’nin, Başvuranın özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin, söz konusu hükmün ikinci paragrafı anlamında “kanunla öngörülmediği” gerekçesiyle 8. Madde (bkz. Yukarıdaki 26-27. Paragraflar); bu gibi durumlarda,Huvig ve Khan yukarıda anılan , sırasıyla § 37 ve § 28).

29. Mahkeme ayrıca, Yargıtay ceza dairesi tarafından “kalite eksikliği nedeniyle reddedilmesi nedeniyle Sözleşme’nin 6. maddesi uyarınca mevcut davada ayrı bir sorunun ortaya çıkmadığı kanaatindedir. Sözleşme’nin 8. maddesine dayanan başvuranın savunmasının ”.

II.SÖZLEŞME’NİN 6 § 1 MADDESİNİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI HAKKINDA

30. Başvuran, Yargıtay Ceza Dairesi önündeki 15 Şubat 2000 tarihli karara yol açan prosedür bağlamında, raportörün raporuna ve varılan sonuçlara ilişkin tebligatı alamadığından şikayetçi olmuştur. Başsavcı. O anlamına gelir Reinhardt ve Slimane-kaid v. 31 Mart 1998 tarihli Fransa kararı ( Raporlar 1998-II) ve söz konusu Sözleşmenin 6 § 1 maddesinin ihlal edildiğini ilan etmektedir.

31. Hükümet, başvurana, Sözleşme’nin 6 § maddesinin gerekliliklerine uygun olarak tanınmış uygulamanın uygulanmasında, duruşma öncesinde Başsavcı’nın vardığı sonuçların anlamı konusunda tavsiyede bulunan Konseylere tavsiyede bulunan bir avukat tarafından yardım edildiğini belirtmiştir. Yukarıda anılan Reinhardt ve Slimane-Kaïd kararında Sözleşmenin 1 . Öte yandan, danışman-raportörün raporunun, Mahkeme’nin aynı kararda Madde 6 § 1’e aykırı olduğuna hükmettiği başvuranın veya avukatının hariç tutulacak şekilde Başsavcıya iletildiğini kabul eder; Reinhardt ve Slimane-Kaïd kararının ardındanYargıtay, talimat ve temyiz kararlarını değiştirdi; Ancak bu tedbirler başvurucunun temyize gittiği sırada yürürlükte olmadığından, Hükümet bu noktada “[onları] Mahkemenin bilgeliğine bırakmayı” söyledi.

32. Mahkeme öncelikle , yukarıda anılan Reinhardt ve Slimane-Kaïd kararında , duruşmadan önce raportör-raportörün raporunu başvurana veya avukatına bildirmemesine hükmettiğini hatırlatır. bu belgenin Başsavcıya verildiği ve Sözleşme’nin 6 § 1 maddesini ihlal ettiği; Hükümet’in mevcut davada prosedürün farklı bir şekilde gelişmediğini kabul ettiğini ve bu noktada kendi bilgeliğine güveneceğini beyan ettiğini dikkate almaktadır.

Daha sonra, aynı kararda (§ 116) “Başsavcı’nın sonuçlarının başvuranlara iletilememesinin benzer şekilde sorgulanabilir olduğunu” değerlendirdiğini hatırlatır; ancak, taraflar Konseylerde bir avukat tarafından temsil edildiğinde, Başsavcı’nın kendi sonuçlarının anlamını duruşma gününden önce avukatın Konseylere talebi üzerine, Tavsiye, dava yalvarılır, ikincisi, sonuçlara sözlü olarak veya tavsiye altında bir notla yanıt verme olanağına sahiptir; bu uygulamanın “[taraflara] tartışmalı sonuçların farkına varma ve tatmin edici koşullar altında yorum yapma fırsatı sunacak gibi” olduğuna karar verdi. Ancak, Konseylerde bir avukat tarafından temsil edilen başvuran bundan yararlanmıştır.

Sonuç olarak, raportör-raportörün raporunun duruşmadan önce başvuran veya avukatıyla bu belge Başsavcıya sunulduğu sırada bildirilmemesi Mahkeme’nin mevcut davada şu sonuca varmasına yol açmaktadır: Sözleşme’nin 6 § 1 maddesinin ihlali.

III. SÖZLEŞME’NİN 41. MADDESİNİN UYGULANMASI HAKKINDA

33. altında ‘ Sözleşmesi Madde 41,

“Mahkeme, Sözleşme’nin veya Protokollerinin ihlal edildiğini beyan ederse ve Yüksek Sözleşmeci Tarafın iç hukuku bu ihlalin sonuçlarının yalnızca eksik bir şekilde silinmesine izin veriyorsa, Mahkeme partiye hibe verir. yaralı, gerekirse, adil tatmin. “

A. çok kötü

34. Başvuran, “uğradığı maddi ve manevi zarar bakımından adil tazmin için 100.000 Euro’yu istemektedir”.

35. Hükümet, başvuranın bu meblağı iki tür tazminat arasında bölmediğini kaydetmiştir – bu nedenle ne kendisi ne de Mahkeme talep üzerine karar verme konumunda olacaktır – ve bunları gerekçelendirmede ve Sözleşme’nin iddia edilen ihlalleri ile nedensel bağlantısını belirtmelidir. Daha sonra, her halükarda, bulunan ihlal ile iddia edilen maddi tazminat arasında illiyet bağı bulunmadığında, Mahkemenin talebin bununla ilgili kısmını reddettiğini hatırlatır; manevi tazminat olarak, Mahkeme’nin mevcut davada bir ihlal bulduğunu varsayarsak, 1.500 Euro ödenekle yeterince tazmin edilecektir.

36. Bulunan ihlal ile ulaştığı Sözleşme ihlalinin tespit edilmesi sonucunda başvuranın uğrayacağı herhangi bir maddi zarar arasında illiyet bağı görmeyen Mahkeme, iddianın bu kısmını reddeder. Bununla birlikte, şikayetçinin belirli bir manevi zarar gördüğünü ve 41. Madde gereğince hakkaniyet temelinde karar vererek, kendisine bu başlık altında 1.500 avro ödenmesine karar verdi.

B. Temerrüt faizi

37. Mahkeme, gecikme faizi oranını Avrupa Merkez Bankası marjinal borç verme kredisi faiz oranı artı yüzde üç puana dayandırmanın uygun olduğunu düşünmektedir.

BU GEREKÇELERE DAYANARAK AİHM, OYBİRLİĞİYLE,

1. Düzenledi AİHS’nin 8. maddesinin ihlal edildiğine;

2. Düzenledi hesabına, Yargıtay önünde işlemler bağlamında AİHS’nin 6 § 1. maddesinin ihlal edildiğine ait öncesinde, başvuru sahibi veya onun vekiline iletişim eksikliği raportörün bu belge Başsavcıya verildiği zamanki raporunun duruşması;

3. Bu

a) ‘ Davalı Devlet, başvurana Sözleşme’nin 44 § 2 maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren üç ay içinde, maddi olarak 1500 EUR (1500 EUR) ödeyecektir. ahlaki;

b) Söz konusu sürenin bitiminden ödeme yapılıncaya kadar bu tutar, Avrupa Merkez Bankası’nın bu dönemde geçerli olan marjinal borç verme imkânına eşit oranda basit faizle artırılacağını, yüzde üç puan arttı;

4. Adil tazmin talebinin geri kalanını reddeder .

Fransızca olarak hazırlanmış, daha sonra tüzüğün 77 §§ 2 ve 3. maddesinin uygulanmasında 31 Mayıs 2005 tarihinde yazılı olarak tebliğ edilmiştir.

Hakkımızda
Ticaret hayatının dijitalleşmeye başlaması ile riskler de dijital ortamdan kaynaklanmış ve veri güvenliği önem kazanmıştır. Bu kapsamda siber saldırıların ve açıkların yanı sıra şirketlere ve kişilere ilişkin verilerin internet ortamında ulaşılabilir olması ile ticaret ve özel hayatın korunması yani veri gizliliği ihtiyaç haline gelmiştir.

DEVAMI

Gizlilik ve Kullanım
Verko İletişim

Ofisim İstanbul İş Merkezi Tugay Yolu Cad. No:20 B Blok Kat:7 D:39 Cevizli / Maltepe / İstanbul

0(216) 418 21 25
0(535) 344 36 32
0(535) 344 36 64

info@verko.com.tr

Open chat